A teoria da conspiração da vez nas redes sociais, é relativa à prisão de Caio Silva de Souza, que confessou ter acendido o rojão que levou à morte do cinegrafista Santiago Ilídio Andrade. De acordo com esta teoria, não existe qualquer semelhança entre o preso e o suspeito que aparece nas imagens da TV:
Mais de treze mil pessoas no facebook compartilharam a imagem acima, acrescida de um texto em que se lê, entre outras coisas: "Se o suspeito procurado for o do foto maior (cabelo liso, comprido, pele branca) se tornou o rapaz negro exposto hoje nas tvs, ele fez uma plástica, um implante total de cabelo e acrescentou muita melanina no processo em menos de uma semana. É um caso de verdadeiro milagre da medicina."
Cabe aqui a aplicação de dois princípios científicos básicos. O primeiro é aquele segundo o qual "hipóteses extraordinárias requerem evidências extraordinárias". Ou seja, quanto mais incrível for a tese que se pretende defender, maior o grau de exigência quanto à qualidade e quantidade de evidências a respeito desta tese. Assim, por exemplo, se seu vizinho lhe disser que a padaria da esquina agora está fechando uma hora mais cedo do que de costume, é razoável que você acredite nisso baseando-se somente na palavra dele. Porém, se este mesmo vizinho lhe disser que na noite anterior conversou meia hora com um ET, você (espero) exigiria evidências muito mais sólidas antes de acreditar nisso.
O segundo princípio científico que se aplica aqui é conhecido como a Navalha de Occam e diz, basicamente, que se você tiver que escolher entre uma hipótese complicada ou uma hipótese simples para explicar (com o mesmo grau de sucesso) um certo fenômeno, a hipótese simples é a mais acertada. Assim, no nosso exemplo anterior do vizinho, é muito mais fácil acreditar que o vizinho é louco ou que ele está mentindo para nos pregar uma peça, do que acreditar que ETs rotineiramente descem à Terra para bater papo com humanos.
 |
| Representação bonitinha para a Navalha de Occam, retirada de http://amavelidiotice.blogspot.com.br |
A aplicação destes dois princípios científicos básicos deveriam ser suficientes para nos levar a duvidar desta teoria conspiratória:
1) uma alteração de cor e tamanho numa foto é uma evidência muito fraca para acreditar numa enorme teoria conspiratória de que a polícia estaria tentando ocultar o verdadeiro culpado;
2) o que parece mais simples? Que a PF tenha se arriscado a acobertar um criminoso em um episódio com grande exposição à mídia (e portanto, alto risco de que a conspiração fosse exposta), forçado (sabe-se lá como) um inocente a confessar um crime que não cometeu e que sem dúvida vai acarretar a ele execração pública e muitos anos de prisão, e que inúmeros peritos tenham sido subornados para dizer que a foto era a do inocente? Ou que uma foto tenha saído um pouco achatada e com uma alteração de cor, como é comum em máquinas digitais?
Não me entendam mal, eu também (como todo mundo) achei o Caio muito diferente do sujeito da foto. Porém, a aplicação de princípios científicos básicos, fez com que eu me segurasse, ao invés de tirar conclusões precipitadas e espalhar mais boataria pela internet. Ao longo da história, conspirações sempre existiram e continuarão existindo, mas não se pode acreditar em qualquer coisa que se lê na net. É preciso que hajam muitas (e sólidas) evidências para se levar este tipo de teoria a sério.
Espero que este post contribua, mesmo que minimamente, para uma internet mais séria e responsável, e com menos teorias malucas.
PS: Pra quem ainda está acreditando na teoria da conspiração (ou, pelo menos, achou q a falta de semelhança entre o rapaz e o garoto da foto justificam uma investigação mais aprofundada) a seguinte foto foi retirada deste link do UOL e mostra o suspeito muito mais magro e escuro, indubitavelmente muito mais parecido com o Caio:
